自己混、自己抽的「喪屍菸彈」也算製造毒品？最高法院見解與量刑關鍵完整解析｜蕭告律師

前言：自己混、自己抽，跟「製造毒品」有什麼關係？

「我又沒有要賣，只是自己買原料回來調一調、裝進煙彈自己抽，這樣應該不算製造毒品吧？」這是蕭告律師近期在依托咪酯（俗稱喪屍菸彈成分之一）相關案件中，最常聽到當事人提出的疑問。多數人對「製造毒品」的想像，停留在地下工廠、化學合成反應等重大犯罪情節，很難把「自己在家調配、裝填」跟法定刑最重可處無期徒刑的製造罪連結在一起。

最高法院115年度台上字第3490號判決，正好完整回應了這個疑問。本文將以此判決為例，說明「製造」毒品在法律上的真正定義、供自己施用是否能夠減刑，以及累犯加重、自白減刑、自首減刑等量刑因素如何在同一案件中層層交錯，希望協助讀者建立正確的法律觀念。

一、案件背景：把毒品粉末、液劑混一混裝進煙彈

依判決書所載，被告將第二級毒品依托咪酯粉末依一定比例混合甘油、丙二醇、丙三醇，另將第二級毒品異丙帕酯液劑依一定比例混合甘油、丙二醇、香精、果油，經過加熱、攪拌調製成溶液後，倒入電子煙彈殼內，除此之外亦涉及製造第三級毒品部分。第一審、第二審均認定被告製造第二級毒品、製造第三級毒品罪刑成立，並諭知相關沒收及沒收銷燬。檢察官與被告均不服，提起第三審上訴，最高法院最終駁回雙方上訴，全案定讞。

二、法律關鍵一：什麼是「製造」毒品？精製與製劑的概念

依毒品危害防制條例第4條第2項規定，製造第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，法定刑相當重。但條文所稱的「製造」，究竟包含哪些行為態樣？

最高法院在判決中清楚整理了製造行為的三種樣態：

最高法院進一步指出，只要行為人已經著手於前述任一種行為態樣，並實現其目的，就已經構成製造毒品既遂，至於製造出來的毒品是否已經達到可供施用或販賣的程度，並不影響既遂的認定。

以本案為例，被告將依托咪酯粉末、異丙帕酯液劑加熱、攪拌調製為溶液，再倒入煙彈殼內，最高法院認為這正是把毒品原本的存在型態，透過化學作用轉為易於施用型態（溶液化）的「製劑」行為，即使被告辯稱這個過程沒有發生化學結構變化、也沒有改變依托咪酯本身的特性，仍然無礙於製造罪的成立。

三、法律關鍵二：供自己施用，可以比照運輸、栽種大麻減刑嗎？

被告上訴時提出一個重要抗辯：自己是供己施用而製造，煙彈數量甚少，性質上與「栽種大麻」一樣都是「無中生有」，主張應類推適用毒品危害防制條例第12條第3項（供己施用栽種大麻減刑規定）減輕其刑。這個主張被最高法院明確駁回，理由值得所有關心此類案件的讀者了解：

毒品危害防制條例第17條第3項規定，因供自己施用而犯運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑；第12條第3項則規定，因供自己施用而犯栽種大麻罪，且情節輕微者，處較輕法定刑。但這兩項減刑規定，立法者刻意只針對「運輸」與「栽種大麻」這兩種風險相對較低的行為態樣設計，並未及於毒品危害防制條例第4條所規範的「製造、販賣」毒品行為，這是立法政策上的選擇，理由在於：

因此，不能用「都是供自己施用、情節輕微」的相似性，就主張製造毒品也應該比照運輸、栽種大麻減刑，最高法院認為這樣的類推適用於法無據。

四、法律關鍵三：累犯加重其刑，法院怎麼裁量

本案被告先前曾因詐欺案件，經判處有期徒刑1年4月確定，並於民國112年12月23日執行完畢，竟在徒刑執行期滿未滿2個月後，隨即著手製造第三級毒品，構成刑法第47條第1項所定累犯。

依司法院釋字第775號解釋意旨，累犯不能不分情節、一律加重最低本刑，法院應個案審酌是否加重，避免行為人所受刑罰超過其所應負擔的罪責。最高法院在本案中重申，構成累犯的事實及應加重其刑的事項，都必須由檢察官具體主張並提出證明方法，經法院踐行調查、辯論程序後，才能作為論以累犯及是否加重其刑的裁判基礎；法院則應斟酌：

本案法院審酌被告於前案徒刑執行完畢後，短短不到2個月即再犯本件重罪，足認被告有特別之主觀惡性，且對刑罰的反應力薄弱、教化改善效果不彰，因此就製造第二級毒品、第三級毒品犯行均予加重其刑（其中製造第二級毒品法定刑為無期徒刑部分則不予加重，因無期徒刑性質上無從再加重）。

五、法律關鍵四：自白減刑的認定標準

毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，目的在於鼓勵行為人自白悔過、節約司法資源。但這裡所稱的「自白」，範圍究竟有多寬？

最高法院說明，自白是指對自己的犯罪事實「全部或主要部分」為肯定供述，包括客觀構成要件要素（行為人、行為、行為客體、因果關係等）以及主觀構成要件要素（故意、過失、意圖等）。如果被告對客觀與主觀構成要件事實均已承認，只是就這些事實應該成立何種罪名有不同的法律評價（例如主張自己的行為不構成製造罪，而只是持有或施用），並不影響自白效力的認定。

本案被告在警詢、偵訊、第一審及原審審理時，均坦承調製煙彈的客觀事實經過，雖然辯護人主張這樣的行為不應構成製造第二級毒品罪，但最高法院認為這僅屬於法律評價層次的爭執，不影響被告就客觀與主觀構成要件已經自白的事實，因此依法減輕其刑並無違誤。

六、法律關鍵五：自首制度的實際效果

刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂「自首」，是指行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告自己的犯罪事實，並接受裁判。

本案被告就製造第二級毒品部分，是在該部分犯行尚未被有偵查權限之機關發覺前，主動向調查員供述犯罪事實，並接受裁判，最高法院認定符合自首要件，依刑法第62條前段規定再減輕其刑一次。這也是本案量刑歷程中，繼「毒品條例第17條第2項自白減刑」之後的另一層減刑因素。

七、小知識：為什麼有些部分不能上訴到最高法院

本案還有一個值得認識的程序性重點：被告除了製造毒品部分之外，另涉有「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」罪名，第一審判決有罪、第二審駁回上訴維持原判後，被告仍就此部分提起第三審上訴，但最高法院直接依法駁回。

理由在於刑事訴訟法第376條第1項規定，該條項各款所列之案件（持有毒品純質淨重20公克以上即屬其中一款），只要經第一審判決有罪，第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決，就不能再上訴第三審法院。這類規定的立法目的，在於讓相對輕微、事實較無爭議的案件盡快確定，節省司法資源；但也代表當事人若對此類案件的第二審判決結果不服，第二審其實就是「事實上的終審」，更凸顯了第一、二審訴訟攻防的重要性。

八、判決結果整理

九、自製、自用不是免責金牌

這起案件反映出一個社會大眾容易忽略的認知落差：很多人以為只要不是要販售牟利、只是自己買原料回來調配、供自己施用，法律責任就會輕很多，但這個案例清楚說明，事實並非如此。

十、常見迷思釐清

迷思一：「自己買原料回來調配、裝煙彈，不算製造，頂多算持有」

迷思二：「供自己施用，法律一定會從輕發落」

迷思三：「只要主張自己的行為不構成某個罪名，就不算自白，不能減刑」

常見問題 FAQ

Q1：把毒品原料混合稀釋液、裝進電子煙彈，一定會構成製造毒品罪嗎？

Q2：製造毒品跟持有毒品，刑度差多少？

Q3：供自己施用而製造毒品，完全沒有減刑機會嗎？

Q4：什麼情況下累犯不會被加重其刑？

Q5：為什麼有些案件的部分罪名不能上訴到最高法院？

資料來源與法規依據

本文內容為法律說明與一般性整理，依現行法規及公開判決書撰寫，案件相關個人身分資訊已配合一般性說明予以省略，不構成個案法律意見。新興毒品之分級與相關罰則持續修正中，具體個案之法律適用與量刑，仍應依當事人卷證資料個別評估，建議諮詢專業律師並以現行最新公告為準。最後更新：2026年9月｜蕭告律師事務所

⚖️ 蕭告律師—毒品犯罪與刑事辯護的最佳戰友與夥伴

【背景介紹】

這不僅是蕭告律師的座右銘，更是他執業的核心信念。為了將這份信念貫徹到底，他毅然將本名改為「蕭告」，成立了以自己為名的蕭告律師事務所，象徵著他願以己身之名，為當事人的權益奮鬥到底的決心。