被羈押是不是等於有罪？羈押要件、流程與釋字665號完整解析｜蕭告律師
📌 30秒快速閱讀
• 羈押不是有罪，也不是坐牢：羈押是一種保全被告到案、確保追訴審判順利進行的強制處分，被羈押的人在法律上仍受無罪推定保障，看守所與監獄是不同的處所。
• 羈押三要件（刑事訴訟法第101條第1項）：犯罪嫌疑重大，且有①逃亡或逃亡之虞、②湮滅偽造變造證據或勾串共犯證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上重罪且有相當理由認為有逃亡或滅證之虞，三款情形之一，非羈押不足以進行追訴審判或執行。
• 重罪本身不能單獨作為羈押理由：依司法院釋字第665號解釋，被告即使涉犯重罪，仍須另有相當理由認為有逃亡或滅證之虞，且具保、責付、限制住居等手段都不足以確保程序進行時，才能羈押——這項見解已在2017年修法後明文寫入現行法條文字。
• 審判與偵查權限不同：偵查中由檢察官聲請、法官裁定；審判中則由承審法官依職權決定，被告與檢察官對羈押裁定都可以提起抗告。
• 羈押期間有法定上限：偵查中最長2個月，得延長一次、每次不逾2個月，合計最長4個月；審判中每次不逾3個月，最重本刑10年以下之罪，第一審、第二審各以延長3次為限，第三審以延長1次為限，期滿未起訴或裁判即應撤銷羈押。
• 羈押不是唯一選項：法官認為無羈押必要時，可改採具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小的替代手段。
• 預防性羈押（刑事訴訟法第101條之1）：適用於特定犯罪類型且有反覆實行同一犯罪之虞的情形，目的在防止再犯、維護社會安全，與一般羈押著重保全訴訟程序的目的不同。
目錄
前言：家人被檢察官聲請羈押，是不是就代表「完了」？
「他都被羈押了，是不是已經確定有罪？」這是許多當事人家屬在第一時間最常有的反應。事實上，羈押只是刑事訴訟程序中的一種保全手段，目的是確保被告不會逃亡、不會湮滅證據或勾串共犯證人，讓後續的偵查、審判或執行程序可以順利進行，跟被告最終是否有罪，是兩件完全不同的事。
但羈押畢竟是對人身自由侵害最大的強制處分，法律對於什麼情況可以羈押、要押多久、有沒有替代手段，都設有嚴格的規定與界線。其中，司法院釋字第665號解釋更是討論「重罪羈押」是否合憲的重要指標性解釋，深深影響了後續的修法方向。本文由蕭告律師事務所整理羈押制度的定義、要件、流程、期間限制與救濟方式，協助讀者理解面對羈押聲請時，法律實際上是怎麼運作的。
一、羈押是什麼？跟坐牢有什麼不同
羈押是刑事訴訟法所規定的一種強制處分，也是保全被告到案的程序之一。當檢察官偵辦案件或法院審理案件時，如果擔心被告逃亡、湮滅證據或勾串共犯證人，導致追訴、審判或將來的刑罰執行無法順利進行，就可以聲請或裁定將被告拘束在一定的處所（看守所），直到羈押原因消滅或期間屆滿為止。
理解羈押制度，有兩個關鍵觀念必須先釐清：
• 羈押不代表有罪：被告在偵查、審判階段，依憲法與刑事訴訟法的無罪推定原則，在判決確定有罪之前，都應被推定為無罪。羈押只是程序上的保全措施，跟被告最終是否構成犯罪、會不會被判刑，在法律上是分開判斷的兩件事。
• 羈押不是坐牢：服刑是指判決確定後，依法進入監獄執行刑罰；羈押則是收容在看守所，性質、目的與處所都不同。羈押中的被告如果最終獲判無罪、不起訴或緩起訴，依法還可以聲請刑事補償。
正因為羈押對人身自由的限制極大，大法官在多號解釋中都一再強調，羈押應該是保全程序的最後手段，不能取代罪責的認定，也不能作為變相處罰被告的工具。
二、羈押的法定要件：現行刑事訴訟法第101條怎麼規定
依現行《刑事訴訟法》第101條第1項規定，被告經法官訊問後，必須先符合「犯罪嫌疑重大」這項前提，再具備下列三款情形之一，且非羈押顯難進行追訴、審判或執行，法官才能裁定羈押：
1. 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
2. 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
3. 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
值得特別注意的是第3款——也就是實務上常說的「重罪羈押」。現行條文並不是單純「因為罪重就可以羈押」，而是必須另外具備相當理由，認定被告有逃亡或滅證之虞，才符合羈押要件。這個限制條件，正是源自於司法院釋字第665號解釋的意旨。
此外，第101條第2項至第4項也規定了程序保障：檢察官聲請羈押時，應到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據；法官應將認定犯罪嫌疑重大及羈押原因所依據之事實、理由及證據要旨告知被告及其辯護人，並記載於筆錄；被告及辯護人也可以於訊問前請求法官給予適當時間為答辯之準備。
三、釋字第665號解釋：大法官怎麼看「重罪羈押」合憲性
在2017年修法明文化之前，刑事訴訟法第101條第1項第3款原本只單純規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，沒有進一步要求要有逃亡或滅證之虞。這樣「單純以重罪作為羈押事由」的規定，是否符合憲法第8條保障人身自由、第16條保障訴訟權的意旨，以及憲法第23條的比例原則，曾經是實務與學界爭論多年的問題，司法院大法官因此作出了釋字第665號解釋。
大法官在這號解釋中，分成兩個層次來討論：
（一）重罪羈押的立法目的具有正當性
大法官肯認，立法者以被告「犯重罪」作為羈押要件之一，是考量到被告在預期判決刑度較重的情況下，為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行的可能性會提高，導致國家刑罰權有難以實現的危險。因此，「重罪羈押」的規定，是為了達到「確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益」的目的，這個立法目的本身並無違憲之處。
（二）但重罪不能單獨作為羈押的唯一理由
大法官同時明確指出，羈押是干預人身自由最大的強制處分，應該作為保全程序的最後手段，而且羈押的目的應限於保全刑事追訴、審判或執行程序。因此，基於憲法保障人身自由的意旨，即使被告犯重罪、嫌疑重大，仍然必須：
• 有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；且
• 法院認為具保、責付或限制住居等侵害較小的手段，都不足以確保追訴、審判或執行程序的順利進行。
在符合上述條件的範圍內，「重罪羈押」的規定才符合刑事訴訟法第101條第1項第3款「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」的要件，也才沒有逾越憲法第23條的比例原則。簡單來說，大法官的結論是：縱使被告涉犯重罪，若沒有逃亡或滅證導致顯難追訴、審判或執行的具體危險，仍然欠缺羈押的必要要件，不能只憑「罪很重」就羈押被告。
四、從釋字665號到現行法：2017年修法把「相當理由」寫進法條
很多網路上流通的舊資料，引用的仍是釋字665號作成當時（民國98年）的舊條文——當時的第101條第1項第3款只規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，並沒有「相當理由認為有逃亡、滅證之虞」的文字，大法官的限制只存在於解釋理由書中，屬於「合憲性限縮解釋」。
而在民國106年（2017年）4月21日的修法中，立法者已經將釋字665號解釋的意旨，正式明文寫入刑事訴訟法第101條第1項第3款的條文文字，也就是現行條文：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。
這代表什麼實務意義？
• 法院不能再只憑罪名重就裁定羈押：現行法條文字本身就要求檢察官、法院必須具體說明「相當理由」何在，而不能只用「犯罪嫌疑重大＋重罪」帶過。
• 「相當理由」的認定標準較高：實務見解普遍認為，「相當理由」應達到高於單純懷疑、合理懷疑的程度，法院裁定羈押時，需要在裁定書中具體交代認定被告有逃亡或滅證之虞的事實與理由，而不是空泛推測。
• 對辯護策略的影響：了解這項修法沿革，也是律師在聲請具保、抗告羈押裁定時的重要論述基礎——即使案件罪名很重，仍然可以針對「有沒有具體的逃亡、滅證跡象」、「具保、責付、限制住居是否已足以保全程序」等面向，向法院提出有利被告的論述。
五、羈押的流程：偵查中與審判中，誰來決定
刑事案件的處理過程，大致區分為「偵查」與「審判」兩個階段，羈押的聲請與裁定方式也有所不同：
• 偵查階段：由檢察官向法院聲請羈押，並到場向法官陳述聲請羈押的理由、提出必要證據，最終由法官訊問被告後，決定是否准許羈押。檢察官無權自行決定羈押與否，這是「令狀原則」的具體展現，避免偵查機關球員兼裁判。
• 審判階段：案件經檢察官起訴、進入法院審理程序後，是否延續羈押或另行羈押被告，改由承審法官依職權審酌決定。
無論是偵查中或審判中，針對法官准許或駁回羈押聲請的裁定，被告與檢察官都可以依法提起抗告，由上級法院重新審查原裁定是否妥適；如果被告不服的是法官（而非合議庭）所為的羈押處分，則可能是提起準抗告，程序上較為簡便快速。
六、羈押期間有多長？可以延長幾次？
羈押並非沒有期限地一直押下去，刑事訴訟法第108條對羈押期間設有明確的法定上限：
• 偵查中：羈押期間不得逾2個月；如有繼續羈押的必要，檢察官得聲請法院裁定延長，以延長一次為限，每次不得逾2個月，合計偵查中羈押最長不超過4個月。
• 審判中：每次羈押期間不得逾3個月，如有繼續羈押之必要，得裁定延長；就最重本刑為10年以下有期徒刑之罪而言，第一審、第二審均以延長3次為限，第三審以延長1次為限（案件涉及較重罪名者，法院延長羈押的次數限制則有所不同，實務上會依個案罪名適用相應規定）。
• 期滿自動撤銷：羈押期間屆滿，如檢察官未起訴，或法院未為裁判，依法即應將被告釋放，不需要被告或辯護人另外聲請，這是法律對羈押期間的重要制衡機制。
這項期間限制，正是呼應「羈押作為保全程序最後手段、不能無限期拘束人身自由」的憲法精神——羈押期間拖得越長，對被告訴訟權與人身自由的影響也越大，因此法律要求檢察官、法院必須在期限內盡速偵結或審結，否則就必須先釋放被告。
七、羈押的替代手段：具保、責付、限制住居
依刑事訴訟法第101條之2規定，被告經法官訊問後，即使具備第101條第1項各款羈押事由，如果法官認為沒有羈押的必要，仍可以改採下列侵害較小的替代手段：
• 具保：由被告或第三人繳納保證金或提出保證書，作為擔保被告到案的手段，也就是俗稱的「交保」。
• 責付：將被告責付予適當的人（例如家屬）保管，由該人負責督促被告到案，通常適用於身心障礙、少年等特殊情形。
• 限制住居：限制被告居住於一定地區，並可能同時搭配限制出境、出海等措施，確保被告可隨傳隨到。
這也正是釋字665號解釋一再強調的重點：只有在具保、責付、限制住居等手段都不足以確保追訴、審判或執行程序順利進行時，才能動用羈押這項最嚴厲的手段。因此，被告或辯護人在偵查、審判中，都可以主動向法院說明自身的工作、家庭、經濟狀況，論證以具保、限制住居等方式已足以保全訴訟程序，爭取以侵害較輕的方式代替羈押。
八、預防性羈押是什麼？跟一般羈押差在哪
除了第101條的一般羈押，刑事訴訟法第101條之1還規定了「預防性羈押」制度，適用於被告經法官訊問後，認定犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難防止危害治安、維護社會安全者。
預防性羈押的適用範圍限於法律明列的特定犯罪類型，例如放火罪、強制性交罪、強制猥褻罪、傷害罪、恐嚇危害安全罪、竊盜罪、搶奪罪、強盜罪、詐欺罪、恐嚇取財罪、性騷擾防治法第25條之罪等（實際適用範圍以現行條文列舉的罪名為準）。
一般羈押與預防性羈押最大的差異，在於羈押的目的不同：
• 一般羈押（第101條）：著重於保全刑事訴訟程序本身，防止被告逃亡、滅證、勾串共犯證人，確保追訴、審判、執行能順利進行。
• 預防性羈押（第101條之1）：著重於防止被告再犯、維護社會治安，即使沒有逃亡或滅證疑慮，只要有具體事實顯示被告有反覆實行同一犯罪的高度可能性，仍可能被羈押。
由於預防性羈押涉及對「未來可能再犯」的預測性判斷，實務上對於證據要求與說理密度，同樣要求相當嚴謹，並非僅憑被告曾有前科或單一疑慮即可率斷。
九、被羈押了怎麼辦？抗告、撤銷羈押、具保停止羈押
如果家人或自己遭到羈押，法律上仍然有多種救濟與因應管道，並非只能被動等待：
• 抗告／準抗告：對於法院或法官羈押、延長羈押的裁定或處分不服，被告、辯護人可以在法定期間內提起抗告或準抗告，請求上級法院或原法院另行組成合議庭重新審查。
• 聲請撤銷羈押：如果羈押原因已經消滅（例如證據已保全完畢、共犯已到案、確認無逃亡疑慮等），被告及辯護人可以隨時向法院聲請撤銷羈押，法院認為原因確已消滅時，應予撤銷並釋放被告。
• 聲請具保、責付、限制住居停止羈押：即使羈押原因尚未消滅，被告仍可以隨時向法院聲請以具保、責付或限制住居的方式停止羈押，由法院依個案情形裁量是否准許。
• 羈押期滿當然撤銷：如前段所述，羈押期間屆滿而未經起訴或裁判，法律上即視為羈押原因消滅，應予釋放。
由於羈押攸關人身自由，聲請抗告、撤銷羈押、具保停止羈押的論述，往往需要就個案事實具體說明被告的家庭、經濟、工作狀況，以及逃亡、滅證疑慮已經降低或不存在的理由，建議儘早委任熟悉刑事程序的律師協助整理事證、擬定聲請策略，掌握有限的救濟時效。
十、常見迷思釐清
迷思一：「被羈押就代表已經被判有罪」
• 真相：錯誤。羈押只是偵查、審判程序中的保全手段，被告在判決確定前，依法仍受無罪推定原則保障；即使遭羈押，最終仍有可能獲判無罪、不起訴或緩起訴。
迷思二：「犯的罪很重，一定會被羈押」
• 真相：不一定。依現行法與釋字665號的意旨，即使涉犯重罪，法院仍須進一步審酌有沒有具體事實顯示逃亡或滅證之虞，以及具保、責付、限制住居等替代手段是否已足夠，並非「重罪＝必然羈押」。
迷思三：「交保就等於沒事了」
• 真相：交保只是以具保方式停止羈押，被告仍須配合後續偵查、審判程序，若違反具保條件（例如未依傳喚到庭、有逃亡或滅證行為），法院仍可能沒入保證金並重新羈押被告。
迷思四：「羈押跟坐牢是一樣的地方」
• 真相：不同。羈押收容於看守所，是尚未判決確定前的保全措施；服刑則是判決確定後，於監獄執行刑罰，兩者性質、法律依據與所在處所均不相同。
常見問題 FAQ
Q1：檢察官聲請羈押，被告或辯護人可以到庭表示意見嗎？
• 答：可以。依刑事訴訟法第101條規定，法官訊問被告時，檢察官應到場陳述聲請羈押的理由並提出證據，法官也應將認定犯罪嫌疑重大及羈押原因所依據的事實、理由、證據要旨告知被告及辯護人；被告及辯護人並可於訊問前請求適當時間準備答辯，充分行使防禦權。
Q2：涉犯重罪就一定會被羈押嗎？
• 答：不會。依司法院釋字第665號解釋及現行刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，即使涉犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之重罪，仍須另有相當理由認為被告有逃亡、滅證之虞，且具保、責付、限制住居等手段不足以保全程序時，才能裁定羈押，重罪本身不能作為羈押的唯一理由。
Q3：羈押可以一直延長下去嗎？
• 答：不行。依刑事訴訟法第108條規定，偵查中羈押最長4個月（含延長一次），審判中每次不逾3個月，並依罪名輕重設有延長次數上限；期間屆滿而未起訴或裁判，即應撤銷羈押、釋放被告，法律對羈押期間設有明確的制衡機制。
Q4：交保金額是怎麼決定的？可以拿回來嗎？
• 答：交保金額由法院依被告的犯罪情節、資力狀況、逃亡風險等因素綜合裁定，並無全國統一標準。若被告依法配合到案、履行具保條件，案件終結後保證金原則上可以聲請發還；但若違反具保應遵守的事項，保證金則可能遭沒入。
Q5：預防性羈押跟一般羈押可以同時存在嗎？
• 答：法院會依個案事實，審酌被告是否同時符合第101條一般羈押要件（逃亡、滅證之虞或重罪）及第101條之1預防性羈押要件（有事實足認反覆實行同一犯罪之虞），兩者的判斷基礎不同，實務上可能併存或僅單一事由成立，須依卷證資料個案認定。
Q6：家人被羈押，可以做什麼協助他爭取交保？
• 答：建議儘速委任熟悉刑事程序的律師，協助整理被告的工作、居住、家庭狀況等有利事證，向法院聲請具保、責付或限制住居停止羈押，並針對逃亡、滅證疑慮已降低或不存在的部分提出具體說明；越早介入，越有機會在偵查或審判初期就爭取到侵害較小的替代手段。
結論：羈押是保全程序的最後手段，不是有罪的證明
羈押制度的核心精神，從司法院釋字第665號解釋到2017年將「相當理由」正式明文入法，一路走來的方向是一致的：羈押必須是保全訴訟程序不得已的最後手段，不能單憑罪名輕重就剝奪一個人的人身自由，也不能被當作提前執行刑罰的工具。無論是逃亡之虞、滅證之虞，或是涉犯重罪的情形，法院都必須具體審酌是否確有相當理由，以及具保、責付、限制住居等侵害較小的手段是否已經足夠。
如果你或家人正面臨檢察官聲請羈押、法院裁定羈押，或是想了解如何聲請具保、抗告羈押裁定等問題，案件的時效性往往很高，建議儘早諮詢專業刑事律師，掌握完整的程序保障與救濟機會。蕭告律師事務所長期協助當事人處理刑事案件之偵查、審判階段辯護，包括羈押聲請答辯、具保與抗告策略擬定，歡迎留言或私訊預約諮詢。
資料來源與法規依據
• 司法院釋字第665號解釋
• 中華民國刑事訴訟法第101條、第101條之1、第101條之2、第108條
• 臺灣臺北地方檢察署－淺談提審、羈押、交保的法律上意義
• 全國法規資料庫－刑事訴訟法
• 臺灣高等法院及所屬法院相關裁判說明
本文內容為法律說明與一般性整理，依現行法規及公開解釋文撰寫，不構成個案法律意見，具體個案的羈押要件認定，仍應依當事人卷證資料及訴訟階段個別評估，建議諮詢專業律師。最後更新：2026年8月｜蕭告律師事務所
⚖️ 蕭告律師—刑事辯護與人權保障的最佳戰友與夥伴
【背景介紹】
「法律只會保護懂法律的人，而我是來保護你的。」
這不僅是蕭告律師的座右銘，更是他執業的核心信念。為了將這份信念貫徹到底，他毅然將本名改為「蕭告」，成立了以自己為名的蕭告律師事務所，象徵著他願以己身之名，為當事人的權益奮鬥到底的決心。
• 專業背景：國立臺灣大學法律系司法組畢業、美國加州大學舊金山法學院交換生。
• 實務權威：蕭告律師事務所負責人，專攻重大刑事辯護、羈押抗告與程序救濟。
• 社會影響：TikTok 官方年度創作者、金刻獎知識獎得主。長年受邀至各大校園巡迴演講，擅長將複雜法律轉化為大眾即戰力。
